论开玩笑行为及其法律后果（下）【推荐产品】
论戏弄行为及其法律后果（下） ========================================================================================== ： 我国民法中缺乏对于戏弄的法律规定。仅在《民法通则》和《中华人民共和国民法总则》中把戏弄定为民事法律行为。这种规定是我国规定的戏弄的法律行为，也不是日本的戏弄的法律行为。这就会引起法律中的“逗弄”一词的出现。鉴于上述情况，本文首先对“逗弄”一词进行了界定，然后提出了“逗弄”的法律行为。：戏弄的法律行为； a四、玩笑行为的法律效果 1、玩笑行为法律效果的三个不同立法实例 对玩笑的法律评价，根据其重意义还是重表现，可以分为德国、日本、瑞士三种类型。
1.德国民法典将玩笑界定为缺乏诚意，并将其与保留诚意相区别。德国民法典第118条规定，如果预期缺乏诚意而作出非诚意表示，该意思表示无效。该规定明显倾向于“意图主义”，侧重于探究真实意思。德国法律将玩笑与保留诚意相区别，首先否定玩笑的效力，以保护玩笑人的利益；其次，善意接受人可以请求对过失玩笑的信赖利益予以损害赔偿，以平衡双方利益。德国民法典第122条第1款规定，如果根据第118条规定意思表示无效，应当赔偿因信赖而造成的损失，但不得超过该行为有效时可以获得的利益数额。 该规定明显修正了极端的“意思主义”评价标准，以信赖利益补偿来平衡当事人之间的利益冲突。该条第二款进一步将恶意的接受人（明知或应当知道行为无效的接受人）排除在信赖利益的保护之外，完美解决了玩笑的法律评价问题。澳门民法典对于玩笑的立法模式与德国相同，但没有类似德国民法典第122条第一款关于信赖利益补偿的规定，即“其数额不得超过行为有效时所能获得的利益数额”。可见澳门法下的信赖利益补偿可能大于德国法下的信赖利益补偿。2.日本式日本立法与中国台湾、奥地利等地类似，将玩笑纳入“真实意思保留”的概念。 例如，日本民法第93条规定，意思表示的效力不受表示人明知其不真实之影响，但相对人明知或能够知道其意思表示时，意思表示无效。这一立法模式明显以行为为本，明显偏向“表现主义”。将玩笑归类为真实意思表示
版权声明
本文仅代表作者观点，不代表本站立场。
本文系作者授权本站发表，未经许可，不得转载。
